Немаловажный аспект проблемы НЭО отражен в работах Г.В. Мухаметзянова, A. M. Новикова, Н.Н. Нечаева, Н.М. Таланчук, Н.Ш. Валеевой и др., в которых концепция непрерывного профессионального образования личности определяется как условие ее социализации и профессионализации. Однако и этот весьма существенный для современного российского образования и современного российского общества вопрос также преподносится весьма односторонне. Без учета перехода мира и, соответственно, страны активно включающейся в процессы глобализации, к постиндустриальному обществу. Что само по себе требует перехода к концептуально иному уровню подготовки специалистов. Сегодняшний и завтрашний уровень это система подготовки пара - и транспрофессионалов, имеющих навыки и методологии решения соответственно как стандартных так и уникальных задач. И в процессе такого обучения вопросы формирования экологического мышления занимают едва не самое главное место. Однако и тут мнения, исследования, методологические разработки разобщены и используются не по мере необходимости их внедрения, а по факту близости к системе. Поэтому ситуация, при которой в одном регионе или даже городе, могут проходить научно-практические конференции по темам НЭО, образованию для устойчивого развития и реформе образования в стране/регионе принимает характер не анекдотичности, а вполне реального события. При этом соответственно, решения и резолюции могут быть диаметрально противоположными. Если же к этому фону добавить многочисленные аналогичные мероприятия сугубо гуманитарного направления по вопросам строительства гражданского общества (в которых вопросы экологии занимают одно из определяющих мест), молодежной политики, территориального развития страны, конференции и съезды общественных организаций и движений, то становится понятным та разноплановая среда, в которой становится практически невозможным создать что либо реальное и конструктивное. В итоге, подготавливаются и реализуются правовые акты, федеральные законы, которые не только зачастую противоречат друг другу, но и противоречат основным целям и задачам, ради которых собственно и разрабатывались. В сфере НЭО это касается, например, Законов "Об окружающей среде", "Об ООПТ", "Об образовании", Бюджетного Кодекса РФ, не считая подзаконных, ведомственных актов, и законов местных органов самоуправления. На сегодняшний день основными, уже состоявшимися проблемными объектами целостной некогда системы экологического образования и просвещения, стали ботанические сады, биостанции и другие структуры, предназначенные для изучения основ экологических знаний в непосредственно природной среде. Предназначенные изначально на проведение просветительской работы среди самых широких масс населения. Предназначенные для осуществления той самой всесторонней аналитической работы по изучению взаимосвязей и взаимодействия человека-общества-природы. Можно ли говорить об эффективности какой либо учебной работы, если в ее процессе исключен эксперимент? Исследование? Ведь достоверно доказано, что эффективность советской системы образования в отдельных блоках знания, в полной мере зависела от наличия и возможностей того или иного учебного заведения обеспечить полноценную практическую работу. Это касалось знаний физического блока, химического блока, где реализация практической работы можно было и достигалось путем внедрения специализированных кабинетов, обеспеченных в той или иной степени оборудованием, реактивами, необходимой инфраструктурой (подвод газа, воды к партам). Современное западное образование немыслимо без чрезвычайно разветвленных сетей биостанций и ботанических садов. Достаточно сказать, что сеть биостанций университетов США превышает 400 территорий. В Европе насчитывается около 400 ботанических садов. И это, не считая национальных парков и других аналогичных, сугубо заповедных территорий. В России также найти подобные примеры. Одни из признанных на сегодня вузов Московский государственный университет, Казанский государственный университет имеют аналогичную, мощную некогда, инфраструктуру. Не этим ли объясняется, помимо всего прочего, и признанный уровень подготовки выпускников этих вузов?
Исходя из вышесказанного, уже не становится таким "невинным" обоснование теоретических предпосылок по формированию "педагогической вертикали НЭО в виде: детские дошкольные учреждения - школа - колледж (техникум) - вуз - послевузовское образование. Представляется, что центральным звеном в этой цепочке является вуз, особенно, классический университет". При этом основными ресурсами, которые, якобы, должны обеспечить эффективную реализацию НЭО, обозначены исключительно "учебно-научные лаборатории, музеи, компьютерные классы университетов". Но где место полевой практики школьников, студентов? Где в этой "вертикали" место для ознакомления с природными явлениями и объектами для дошкольников или старшего поколения, вплоть до пенсионеров и людей с физическими проблемами здоровья? Где просветительская работа с большими массами населения? В музеях, с замкнутыми в ограниченном пространстве чучелами и экспонатами под стеклом? А может мы говорим о нарастающей в последнее время "виртуализации естественно-научного образования", заменяя поход в ботанический сад или зоологический парк, на особо охраняемую территорию регионального значения, знакомства с реальными учеными-биологами, работающими в реальной сфере сохранения биоразнообразия данного конкретного региона виртуальным туром за экраном монитора в душном классе/аудитории? Так и всплывает слегка видоизмененная классическая фраза: "Это ж как надо ненавидеть своих учеников, чтобы, обучая и прививая основы экологических знаний, лишить их непосредственного знакомства с природой?"
Важным представляется и такой аспект данной проблемы, что в последние годы в решение экологических вопросов "ринулось" много дилетантов (Г.Л. Рытов, 2007), которые даже провозгласили лозунг "дебиологизации" экологии! Это совершенно не допустимо, ибо нельзя только одну экологическую науку ("социальная экология") приравнивать к более общему понятию "экология", что, к сожалению, пытаются сделать, в том числе и в пределах одного региона, многие общественные организации экологической направленности в силу или финансовых, или политических, или амбициозных, или иных причин. Что самым непосредственным образом отразилось на нивелировании роли и функций и восприятии населением ботанических садов и зоологических парков исключительно как места для проведения пикников? И более того, стали широко обсуждаться вопросы "эффективности использования" этих территорий. Похоже, что и в отношении природоохранных, просветительских учреждений стал применяться тот же технократический принцип, который в настоящее время возобладал на промышленных предприятиях страны, при котором требования охраны окружающей среды вступают в противоречие с необходимостью экономии средств.
Огромная вина в этом лежит и на региональных СМИ, где вопросы экологического состояния окружающей среды находят весьма определенное освещение, но следует отметить, что зачастую они характеризуются низким профессиональным уровнем освещения экологических и природоохранных проблем. В силу малого привлечения специалистов-экологов публикации в газетах и репортажи по телевидению приобретают скорее сенсационный, сиюминутный характер, чем научно обоснованный. Нередко это порождает нездоровый ажиотаж среди местного населения, которое традиционно привыкло "верить" журналистам. Что собственно и наблюдается в отношении СМИ к проблемам тех же ботанических садов. Даже в тех случаях, когда ситуация с тем или иным ботаническим садом или дендрологическим парком, уже выходит за рамки правового поля, когда встает ребром вопрос о существовании самой уникальной территории, СМИ отнюдь не торопятся со своим анализом ситуации и донесения истинной, правдивой информации до населения. Зачастую они выполняют функции информирования с позиций той стороны "заинтересованных лиц или групп", которые и создали исходную острую проблему, исходя из своих вполне утилитарных мотивов. В качестве примера можно привести последние события вокруг Утришского дельфинария или ботанического сада Южного федерального университета.
Скачать реферат