Реакторы обычно снабжены такими системами безопасности для предотвращения аварий, как аварийные охлаждающие системы и резервные генераторы. Но даже при их наличии возможны человеческие ошибки, приводящие к глобальным последствиям. Во всех четырех вышеназванных авариях “человеческий фактор” явился причиной или катализатором катастрофы.
Чернобыльская трагедия 1986 года признана самой страшной ядерной катастрофой из когда-либо случавшихся. Общий объем выброса радиации в 200 раз больше чем от атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки. 250 тысяч людей были вынуждены переселиться из зараженных районов Украины, Беларуси и России. В некоторых районах уровень заболеваемости раком щитовидной железы вырос в 100 раз, уже зарегистрировано 11 тысяч случаев. Другие виды рака могут проявиться через 15-20 лет после возникновения заболевания. Общий финансовый ущерб от трагедии приблизительно составит 300 миллиардов долларов США. Эта оценка включает в себя работы по очистке, переселению, потери прибылей и стоимость медицинской помощи.
Поражающие факторы при аварии на радиационно-опасных объектах:
проникающая радиация;
радиоактивное заражение;
При оценке радиационной обстановки путем прогнозирования на рабочие карты наносится пятая зона. Граница зоны - красный цвет. Зона “М” - зона повышенной радиоактивной опасности.
Очаги химического поражения - территория, в пределах которой применено химическое оружие или произошла авария на химически опасном объекте, в результате чего имеет место гибель населения, сельскохозяйственных животных и растений.
Пренебрежение реальными факторами риска усиливает их влияние на здоровье, ложная ориентация на радиацию "как единственного врага здоровью" порождает конфликт между убежденными в этом пациентами и врачами. Возникают ошибочные экспертно-трудовые решения и ложная интерпретация последующих за этим событий, наносящие прямой ущерб здоровью и травму психике пациента.
На фоне актуальности оценки канцерогенных рисков для здоровья у лиц, подвергавшихся воздействию радиации в различных дозах, неоправданно малое внимание уделяется оптимизации восприятия радиации как этиологического фактора в развитии изменений в состоянии здоровья. Вместе с тем этические и правовые аспекты признания связи детерминированных излучением эффектов (лучевой болезни) на здоровье касаются огромного круга профессионалов и населения. Наряду с популистско-спекулятивными мотивами у пациентов, ряда врачей, администраторов и особенно политиков и СМИ существуют и реальные основы того, что радиационный фактор при "установлении риска здоровья" занимает, зачастую необоснованно, первое место.
Это обусловлено рядом причин.
Во-первых, радиация не имеет в организме специфических и, тем более, количественно оценивающих ее воздействие рецепторов, как это присуще теплу, холоду, свету и другим факторам.
Во-вторых, режим секретности и одновременно отсутствие интереса к проблеме лучевых поражений практически у большинства медицинских работников и значительной части административно-технического персонала, занятых вне сферы атомной отрасли военного назначения, не побуждали до 1986 года к ознакомлению с имеющимися тогда публикациями;
В-третьих, принципиальное отличие методологии, диагностических критериев и сравнительной значимости в риске для здоровья техногенного ионизирующего излучения и излучения, применяемого в медицинских целях(рентгенодиагностика, радиофармпреператы), порождало явные ошибки даже у эрудированных рентгено-радиологов;
В-четвертых, интенсивный психологический прессинг информации о последствиях атомных бомбардировок в Японии в 1945 году переносился на все формы использования источников излучения в народном хозяйстве, а обвал неадекватной и неполной информации после аварии на ЧАЭС в 1986 году породил и усугубил недоверие к профессионально компетентным источникам сведений о влиянии радиации на здоровье.
Постепенное значительное уменьшение уровня профессионального облучения в атомной индустрии от сотен рад до долей рада в год продлило трудовое долголетие профессионалов, в том числе при сохраняющемся контакте с радиацией. Хорошо организованная система медицинского наблюдения в течение 30—50 лет познакомила врачей и ученых-медиков с исключительно полными данными о здоровье десятков тысяч людей в возрасте от 20 до 70 лет. Они подвергались облучению в широком диапазоне доз: среди 18-20 тысяч лиц, начинавших свою работу в возрасте 20-25 лет в наиболее неблагоприятный пусковой период на ПО "Маяк", зафиксировано около 2000 пациентов с хронической и 59 - с острой лучевой болезнью. На основе этих уникальных наблюдений точно определены в реальных когортах диапазоны пороговых доз, вызывающих основные синдромы острой лучевой болезни, дозы, мощности доз и сроки развития хронической лучевой болезни в зависимости от интенсивности и суммарной дозы излучения.
За 50 лет (на 1 января 2001 года) в атомной отрасли зарегистрировано 684 случая острой лучевой болезни и местных лучевых поражений, в том числе с летальным исходом - 61 чел. Эти данные близки регистру США. База данных Уральского научного центра содержит сведения по хронической лучевой болезни на более чем 1500 человек за 50 лет. Среди этой когорты отмечено 450 случаев с летальными исходами от всех причин (от хронической лучевой болезни - 3 чел.). Если сравнить эти показатели с численностью работающих и сроками наблюдения, то можно сделать вывод, что возникновение профессионального заболевания работников атомной отрасли - лучевой болезни является событием крайне редким во всем мире. Особенно это очевидно, при сравнении с количеством профзаболеваний в других отраслям промышленности - горнорудной, черной и цветной металлургии, газовой, нефтедобывающей и перерабатывающей, строительной.
Концепция приемлемого (допустимого) риска.
Традиционная техника безопасности базируется на категорическом императиве – обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей потому, что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно.
Концепция приемлемого риска позволяет дать следующую практическую рекомендацию по определению величины риска для целей социально-экономической оценки воздействия деятельности на окружающую природную среду: количественно эта оценка R может быть определена величиной совокупности затрат (текущих и капитальных) на осуществление мероприятий на достижение показателей приемлемого (допустимого) риска.
В большинстве стран мирового сообщества в настоящее время принята концепция "приемлемого риска" (ALARA - as low as risk acceptable), позволяющая использовать принцип "предвидеть и предупредить". В последние годы в Украине также считается с общепризнанной концепцией приемлемого риска, основанной на четырех основных принципах, предложенных Объединенным Комитетом по управлению риском в рамках Государственной научно-технической программы "Безопасность .". Согласно этим предложениям:
Скачать реферат