– неустойчивостью союзнических отношений элитарных группировок с социальными партнёрами (групповыми и индивидуальными), что приведёт к регулярному обращению инструментов политических репрессий не только в отношении настоящих противников, но и на регулярно выявляемых «внутренних врагов и изменников».
Превращение этой тенденции в господствующую возможно только на исторически короткий срок, поскольку идеологией для обоснования долгосрочных целей она не может быть обеспечена. Противоречия между индивидуализмом и коллективизмом в саддукействе неустранимы. Вероятнее всего, здесь сформируется два основных социальных течения. Это определяется тем, что идеологическое противопоставление саддукейской позиции национально-клановым позициям ФЦ возможно только по двум линиям:
– по линии национализма;
– по линии противопоставления индивидуализму (в частности, национальной клановости, как формы его проявления) коллективизма.
Силы первого из них попытаются «облегчить себе жизнь», использовав подготовленную структурами ФЦ базу межнациональной вражды. Однако национализм для любой нации противопоставит их остальным нациям в условиях формирования многонациональных сил глобального противостояния. Поэтому существование такого рода сил будет бесперспективным и непродолжительным, но это может повлечь крупномасштабные репрессии и кровопролития в локальных зонах мира.
Второе течение будет опираться на составную часть коллективизма, заложенного в саддукейской позиции. Здесь оно получит значительную поддержку со стороны масс населения и потенциал для крупных и успешных действий в, борьбе. Однако логика социальных процессов заставит их разрешать противоречие между коллективизмом и индивидуализмом в своей собственной позиции.
На начальном этапе этот вопрос не будет стоять слишком остро. Положение административной элиты как социальной группы будет оправдано её ролью руководителей и организаторов борьбы, предоставивших, к тому же, лично контролируемые средства и организационные возможности для её ведения. Однако потребности коллективизации социальной жизни для решения острых вопросов выживания в условиях недостатка ресурсов, а тем более – первая же смена поколений, приведут к уходу этого фактора на второй план. Для административной элиты возникнет дилемма:
– отказаться от остатков индивидуализма, прежде всего, от приоритета частной собственности на средства производства, закрепить своё социальное положение системой особых, исключительных социальных привилегий и гарантий, обоснованных её ролью в предыстории борьбы. Это будет означать постепенное «мутирование» «коричневой» системы общественных отношений в сторону «красной»;
– бороться за сохранение гарантий своего социального положения с опорой на частную собственность, поскольку иные основания их устойчивого выделения как социальной группы будут постепенно ослабевать. Но при этом нарастание остроты проблем, требующих коллективистских решений, а также исторически «свежий» опыт масс населения по организации и ведению’тяжёлой и бескомпромиссной борьбы, поставит их перед угрозой одномоментного крушения под давлением «снизу».
Историческую перспективу получат только те силы, которые выберут первый путь.
Третья тенденция будет порождаться деятельностью выдвинутых из массы самоорганизующегося населения планеты духовных лидеров, утверждающих идеи коллективизма.
Характерные черты этой тенденции будут происходить из стремления разрешить глобальный кризис развития человечества в интересах его абсолютного большинства, а соответственно – на основах коллективизма. При этом проявится тот факт, что ныне существующие организационные структуры-носители коллективистской идеологии оказались в кризисе и неспособны выполнить свою роль. Поэтому попытки создать на их основе объединительные, координирующие структуры, духовно возглавляющие массовое движение коллективизма, будут происходить регулярно, но также регулярно они будут терпеть провал. Для этого существует объективная основа.
Фундаментальная причина кризиса существующих структур-носителей коллективистской идеологии состоит в их интеллектуальном отставании от достигнутого уровня развития человеческого знания. Это касается как церковных организаций, так и светских(партий, движений). Такое положение сложилось достаточно давно (для разных организаций – по-разному), оно стало привычным, закреплено традициями взаимоотношений людей в сфере деятельности идеологических структур.
Первыми в этот кризис вошли церковные организации. Роль монастырей как хранителей знаний, роль служителей церкви как главных просветителей населения во всех отношениях, стала утрачиваться давно. Расширяющееся человеческое знание требовало своего коллективного носителя, «ядра», которое хранит и развивает его высшие достижения. Для этого нужны университеты, исследовательские и образовательные учреждения разного уровня. Материальное и другое обеспечение науки и образования постепенно стало непосильным для церковных организаций и перешло на попечение государства. За религиозными организациями сохранилось, в основном, нравственное воспитание, которое только в единстве с интеллектуальным формированием людей обеспечивает духовность в целом. Вместе с этим изменилось и качество знаний служителей церкви, их способность определять пути решения государственных и социальных проблем. Это означало утрату существенных функций и кризис духовной власти в целом, которая формально ещё долго продолжала признаваться за церковными организациями разных стран и вероисповеданий. Духовная власть перестала определять решение важнейших социальных, государственных вопросов, контролировать развитие системы общественных отношений в целом.
Светские идеологические движения и организации возникли позднее, в основном как следствие этого уже сформировавшегося кризиса. Церковные организации «освободили для них место» в общественном сознании, перестав решать вопросы, требовавшие решения. Возникали идеологические системы взглядов, формировавшиеся ведущими учёными, мыслителями. Из них наиболее интересные для общества превращались в течения общественной мысли, попытки реализовать которые в общественной практике порождали социально-политические организации (партии, союзы и прочее). Но именно на переходе состояния из фазы течения общественной мысли в общественно-политическое движение была «заложена мина замедленного действия». При этом лидирующие функции переходили от ведущих мыслителей и учёных к ведущим политикам. А это, за редким исключением, несовпадающие категории. Ведущие политики, даже если они хорошо исполняли функции носителей нравственности (носителей интересов борьбы за народное благосостояние, за справедливость общественных отношений), оказывались лишь потребителями высших достижений человеческого знания. И, как потребители, они формировали спрос на научные знания: они требовали от учёных то, что им казалось полезней с точки зрения социально-групповых интересов, что удобней для использования при конкретных ситуациях и возможностях,
Скачать реферат