В чем именно выражается самодовольство Америки, а также чванливость, беспардонность, эгоцентризм и наглость? Что ей необходимо немедленно прекратить и от чего одуматься? Чем она, богомерзкая, так уж насолила остальному миру? Обвинений, советов и угроз роздано предостаточно, но все они, или почти все, мягко говоря, слабо мотивированы, а грубо говоря, являются передергиванием и лицемерием, а то и просто враньем и бредом.
Вот, например, известный левый политик Виктор Илюхин вменил в вину Соединенным Штатам то, что они: «продавливают политику глобализма и стремятся контролировать не только политические и экономические процессы, но и практически все области человеческой жизни и поведения». Как это понимать? Глобализация, продавливай ее или не продавливай, вещь совершенно объективная, хотя и неоднозначная. И США, как самая передовая и самая мощная страна мира, столь же объективно находится в центре этого процесса, является, можно сказать, его локомотивом. И такой же объективной данностью стала зависимость мировой экономики от экономики американской. Отсюда же вытекает стремление контролировать процессы. Другой вопрос, плохо или хорошо у США это получается. А кто к этому не стремится? Вся разница только в уровне возможностей и притязаний. Что же здесь прекращать?
Можно, конечно, повторить обвинения в грабеже Америкой стран третьего мира. Но сейчас не XIX и даже не ХХ век, и к проблеме Север – Юг уже давно не применима формула: грабитель – ограбленный. Эта проблема гораздо сложнее и многограннее, а США, кстати, в числе тех, кто наиболее энергично ищет ее решение – по линии МВФ, ВТО, ЮНКТАД и т.д. Наконец, нельзя не вспомнить, кто больше всех помогает развивающимся странам – не только финансами, но и обучением специалистов, врачами, учителями, да просто едой и одеждой.
Не получается из Америки грабителя. Скорее можно согласиться с упреком, дескать, американцы провозглашают либеральный принцип свободы торговли и конкуренции, а сами постановлением конгресса закрывают свой рынок для российской стали. Впрочем, немало других свидетельств тому, когда желание защитить отечественного производителя оказывается сильнее приверженности либеральным принципам. Стало быть, американцы – далеко не единственные, кому можно адресовать этот упрек.
Однако вернемся к якобы имеющемуся у США стремлению контролировать практически все области человеческой жизни и поведения. Понятно, что здесь имеются в виду культурная экспансия и желание навязать всему миру свои цивилизационные ценности. О ценностях разговор особый, а вот с культурной экспансией получается какая-то глупость.
Что, американцы насильно запихивают нам в рот пресловутые гамбургеры и запрещают носить косоворотки с плисовыми портками? Не хочешь – не ешь гамбургер, не носи джинсы, а кушай селёдку с картошкой, надевай ватники и смотри «Любить по-русски» вместо голливудского боевика, такого же ходульного. И что теперь, американцам перестать снимать кино, прекратить производство Чуин-гама и прочего культурного продукта, который сам по себе привлекателен хотя бы потому, что придуман в самой развитой, самой богатой и самой удачливой стране мира.
Что же до ценностей, то здесь речь идет не столько об американских ценностях, сколько о ценностях универсальных, то есть, прежде всего, о правах человека. Ценностях, закрепленных в соответствующих международно-правовых документах, которые подписали почти все страны мира, но которые далеко не все страны хотят соблюдать. Именно эти ценности США «всюду лезут» защищать, что так раздражает многих. Прежде всего, тех, кто отстаивает право на некое собственное: «исламское»; «православное»; «социалистическое»; «китайское»; «славянское»; «африканское» и т.д., понимание прав человека. Что означает очень простую вещь: дескать, дискриминация, затыкание рта, пытки и прочее зверство нашему пониманию прав человека не противоречит, а потому не лезьте? Наверное, в понимании людоеда каннибализм тоже не нарушает права человека, так что же, не лезть?
Но каждый раз, Ирак, Югославия, да и в нынешней ситуации, раздаются крики: а почему именно Америка столь чванливо, вопреки международному праву, ни с кем не советуясь, присваивает себе роль мирового полицейского? Ну, видимо, потому, что никто другой эту роль не потянет. А вот насчет чванства и отказа советоваться – явная натяжка.
Некоторая самоуверенность – возможно, чванство же плохо вяжется с американской политкорректностью. Да и советовались американцы – «Буря пустыни» была одобрена Советом Безопасности ООН, а операция в Югославии хоть и не санкционировалась им (из-за друзей Милошевича, обладающих в СБ правом вето), но и как агрессия не была охарактеризована. Более того, большинство стран мира её поддержало. К тому же США, помнится, ссылались на резолюцию СБ ООН, принятую во время событий 1995 года в Боснии, по их мнению, позволявшую применить силу против Милошевича.
Ладно, можно оставить в стороне юридические тонкости и рассуждать проще: должен ли полицейский советоваться с зеваками, наблюдающими, как бандит кого-то режет? Да ещё при том, что бандита уже полтора года уговаривали прекратить безобразие, а некоторые из зевак его подначивали, одновременно хватая полицейского за руки? Что, полицейский, то есть США, должен сам прекратить и позволить международным бандитам вытворять все, что угодно?
Да, полицейского обычно не любят. И в югославской ситуации полицейскому действительно можно поставить в вину, что, открыв огонь по бандиту, он пару раз промазал и попал в нескольких прохожих. Но даже плохой полицейский лучше отсутствия всякого полицейского. А США все-таки далеко не самый плохой полицейский. Иначе полмира уже лежало бы в развалинах, а вторая половина мучалась бы выбором – либо все спалить в ядерном огне, либо пойти в американский концлагерь.
Но в том-то и дело, что Америка не способна стать таким полицейским. Она тогда не была бы Америкой. Зато среди ее обличителей из числа адептов «единственно верной» религии или идеологии полно охотников самим стать именно таким жандармом, загоняющим всех в концлагерь.
Короче говоря, нынешние невнятные обвинения объясняются с одной стороны, политической корыстью, а с другой – завистью и ненавистью к самой сильной, самой богатой и очень привлекательной, потому что свободной, стране. И все эти требования «прекратить» надо понимать так: «перестаньте вы быть сильными, красивыми, богатыми и свободными. Станьте жалкими, бессильными и трусливыми. А еще лучше – вообще сдохните. И тогда мы вас полюбим, как родных».
Усама бен Ладен
Усама бен Мухаммед бен Авад бен Ладен родился 28 июня 1957 года в Эр-Рияде (Саудовская Аравия). Он был 17-м ребенком в семье, одним из 52 детей. Его отец, крупный строительный магнат, имел нескольких жен. Его мать - 10-я жена. Усама - её единственный сын.
Вместе с лидером палестинских "Братьев-Мусульман", Абдаллой Аззамом, бен Ладен создал "Бюро услуг" (Мактаб Аль-Хидамат) - организацию по набору мусульманских добровольцев из арабских стран. Отделения "Бюро" были созданы во многих странах мира, включая Европу и США. Бен Ладен оплачивал приезд добровольцев- моджахедов в Афганистан и их подготовку в тренировочных лагерях, где они обучались террористическо-диверсионной деятельности. По некоторым данным в Афганистане прошли обучение около 10 тыс. моджахедов, лишь меньшинство из которых были афганцами. Около половины добровольцев составляли выходцы из Саудовской Аравии, остальные приехали из Алжира (3 тыс.), Египта (2 тыс.), Йемена, Пакистана, Судана и ряда других мусульманских стран. Деятельность бен Ладена пользовалась активной поддержкой США, прежде всего ЦРУ, тратившей 500 млн. долларов в год на оплату афганских моджахедов и оснащение их современным оружием, в частности "Стингерами".
Скачать реферат