Пример 5
Кроме того, подробно составленные должностные инструкции устанавливают производственную необходимость некоторых расходов организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,осуществленные налогоплательщиком. В частности, расходы на командировки, расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе статьей 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Например, оплата расходов работника на проезд может быть подтверждена должностной инструкцией, предполагающей его постоянные разъезды.
Так, Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 года №КА-А41/14222-05 по делу №А40-18723/05-141-134 подтвердило верность предыдущих судебных выводов о признании недействительным решения ИФНС РФ о привлечении к административной ответственности ГУП «Мостеплоэнерго». Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал расходы на оплату проездных документов непосредственно связанными с производством, поскольку деятельность, которую осуществляет теплоснабжающее предприятие, предполагает большое количество поездок работников в пределах города для заключения договоров теплоснабжения, снятия показаний счетчиков, мелкого ремонта тепло и электросетей и тому подобное. Таким образом, деятельность отдельных сотрудников предприятия носит разъездной характер, что подтверждается должностными инструкциями. Тоже подтверждает, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2004 года №А82-338/2003-А/6.
Пример 6
Если работодатель хочет оплачивать обучение своих сотрудников, нужно доказать, что сотрудники получают образование не в личных интересах, а на благо организации. Для этого можно сослаться на трудовой договор, а также и на должностные инструкции. В них следует прописать взаимосвязь обязанностей работника с образовательной программой. Например, получение бухгалтером юридического образования будет вполне оправданно, если в его трудовые обязанности будет входить составление проектов договоров.
Так, арбитражный суд на основании трудовых договоров, договоров на обучение и должностных инструкций работников, оплата за обучение которых производилась обществом, программы обучения, сертификатов соответствия, выписок из требований системы менеджмента качества, копий дипломов работников пришел к выводу о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия. Таким образом, суд сделал вывод о том, что в случае оплаты работодателями за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 года №А19-4631/05-43-Ф02-200/06-С1 по делу №А19-4631/05-43). Тоже подтверждает, например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 года №А19-9168/05-44-Ф02-86/06-С1 по делу №А19-9168/05-44.
Пример 7
Органом уголовного преследования Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 306 УК в том, что он, работая мастером участка № 7 на РУП «Минский тракторный завод» и являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, разрешил полировщице С. выполнение фрезерных работ на другом участке по совместительству в основное рабочее время с одновременным выполнением работ на своем участке, чем нарушил должностную инструкцию старшего мастера участка, утвержденную начальником механического цеха № 7 РУП «Минский тракторный завод» 4 сентября 2000 г., и ст. 343 Трудового кодекса. Это повлекло причинение по неосторожности С. тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах. Загрузив на своем основном месте работы виброполировальную машину и не сняв перчатки, необходимые для работы на данной машине, С. перешла на другой участок – № 3 к фрезерному станку, где, торопясь, стала производить фрезерные работы. При этом устанавливала новые детали, не прекращая работу станка и не отводя режущий инструмент в сторону на безопасное расстояние. В итоге вращающаяся фреза зацепила перчатку на руке С., руку отбросило на вращающийся шпиндель, на который затем намотало надетый поверх нарукавник. Произошли полная травматическая ампутация левого предплечья и перелом левого плеча, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
При рассмотрении данного дела в суде Партизанского района г. Минска в судебном заседании было установлено, что травма была получена потерпевшей при выполнении трудовых обязанностей на фрезерном станке на участке № 3. При этом согласно должностным инструкциям мастеру Б. не было вменено в обязанность осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда на данном участке.
Согласно заключению Главного государственного инспектора труда Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда, С. получила телесные повреждения в связи с тем, что перед выполнением работы по совместительству не сняла перчатки, необходимые для выполнения основной работы полировщицы и запрещенные при работе на фрезерном станке.
В соответствии с заключением основным ответственным лицом является З., мастер участка № 3, допустивший выполнение работ С. на фрезерном станке с нарушением правил техники безопасности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дача разрешения мастером участка № 7 Б. полировщице С. выполнять фрезерные работы по совместительству в основное рабочее время не является непосредственной причиной получения ею тяжких телесных повреждений и оправдал обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в приговоре, что, несмотря на то, что Б. допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины, это нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Пример 8
Мастер бригады по ремонту объектов водоснабжения и канализации на селе Щучинского РУП ЖКХ А., являясь должностным лицом, ответственным за состояние охраны труда и техники безопасности на закрепленном объекте, в нарушение п. 337 Межотраслевых общих правил по охране труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты от 3 июня 2003 г. № 70, при производстве демонтажа водопроводной сети на территории бывшего военного объекта допустил производство работ в траншее глубиной свыше разрешенных нормой 1,5 м, вырытой к тому же без соблюдения требуемой крутизны откоса и крепления стенок траншеи, в результате чего газоэлектросварщик.
К. был засыпан обвалившимся грунтом и получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
А. было предъявлено и поддержано государственным обвинителем обвинение в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда должностным лицом, ответственным за их соблюдение (нарушение правил охраны труда), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения, и по приговору суда Щучинского района он был осужден по ч. 1 ст. 306 УК.
Скачать реферат